La disaffezione verso la politica e la scarsa fiducia verso la macchina amministrativa sono la rappresentazione plastica della crisi di un sistema autoreferenziale di cui i cittadini non si sentono più parte. Non è più rimandabile un intervento di riforma della Pubblica Amministrazione, per correggerne i difetti, valorizzarne le competenze, restituirle la sua imprescindibile funzione, in modo che i cittadini possano tornare a sentirsi parte integrante di uno Stato più snello e meno burocratico, vicino alle persone e non ostile.

Nonostante le enunciazioni di principio, di fatto esiste tuttora un palese e notevole squilibrio nei rapporti tra PA, “parte forte”, e cittadino, “parte debole”.

Nell’ambito di ogni rapporto tipo cittadino-PA (si pensi agli interventi edilizi, alle autorizzazioni per l’apertura e il funzionamento di imprese ed esercizi commerciali, all’assegnazione delle case popolari, ai servizi per i disabili, agli oneri fiscali) gli errori dell’amministrazione per lo più non sono né sanzionabili né risarcibili, e quindi molto frequenti (tanto nessuno rischia nulla); gli errori dei cittadini, spesso solo presuntamente inadempienti, sono invece pregiudizievoli e molte volte irreparabili.

Così i ritardi della PA alla fine sono sempre giustificati, perché i termini per il pubblico sono per lo più ordinatori, mentre i ritardi dei privati sono fatali, perché per i cittadini i termini sono perentori e il loro mancato rispetto comporta la decadenza dai diritti o comunque gravi penalizzazioni.

Per non parlare dei soldi da dare a qualsiasi titolo alla PA: se l’ente pubblico sbaglia nella richiesta o chiede più del dovuto non gli succede nulla, perché ha la presunzione della ragione dalla sua parte. Il cittadino che prova a dimostrare il contrario deve affrontare spese legali mostruose e tempi lunghissimi e, anche in caso di accertamento dell’errore della PA, in genere non recupera neppure le spese. Figuriamoci il danno. La bilancia va ritarata, il doppiopesismo è ingiusto e ingiustificato.

Nonostante le previsioni normative e le dichiarazioni di intenti, le PA lavorano e detengono la maggior parte delle pratiche con sistema cartaceo. Ciò rallenta la macchina amministrativa, complica il passaggio di consegne tra il personale, agevola fatti corruttivi e favoritismi, comporta rischi di smarrimento e deterioramento, consente lo scaricabarile delle responsabilità e impedisce il controllo del flusso procedimentale e comunicativo. E, di riflesso, obbliga spesso i cittadini a recarsi personalmente presso le amministrazioni per ogni banale incombenza, per lo più in orari proibitivi per chi lavora e con file scomode e infinite da affrontare, ma soprattutto li espone ad una pluralità di giri da fare, perché le pratiche sono frammentate tra più uffici.

La digitalizzazione non è più rimandabile ed è l’unica soluzione per garantire efficienza, trasparenza, legalità, giustizia sociale.

Da quest’anno tutte le amministrazioni sono obbligate a redigere annualmente un programma unitario di gestione che riguarda assunzioni, performance, misure di prevenzione della corruzione ecc., il tutto orientato verso il conseguimento del cosiddetto “valore pubblico”. Per FdI, l’obiettivo da perseguire incrementalmente per maturare valore pubblico è prima di tutto l’efficientamento, che deve essere strategicamente pianificato e misurato in termini di risultato.

La sfida deve essere quella di riorganizzare le risorse disponibili per ottenere migliori risultati nel perseguimento degli scopi istituzionali di ogni ente. Ciò non vuole dire tagli lineari agli sprechi, ma reingegnerizzazione di processi e funzioni, studio e promozione di modelli organizzativi per fare di più con minore sforzo. E ci sono molti margini di efficientamento nei nostri sistemi pubblici, ormai datati, statici, senza visione e approccio manageriale, spesso demotivanti per il personale pubblico che vede mortificate le proprie competenze e il proprio impegno.

Il nostro impianto normativo di regolamentazione delle procedure pubbliche è arrivato all’implosione.

Nel tempo si sono sovrapposte, incrociate e stratificate disposizioni su disposizioni, al punto che nessuno le conosce tutte e vengono applicate quelle che più convengono a seconda del caso e del soggetto che le richiama. Ciò con palesi disparità di trattamento, rischi corruttivi, difficoltà di movimento per cittadini e imprese, insomma tutto quel che fisiologicamente consegue all’incertezza del diritto.

Come se non bastasse, è poi invalsa la propensione ad estendere la disciplina anche a ciò che non è necessario regolamentare, con un irrigidimento del sistema e con una moltiplicazione di passaggi, adempimenti, previsioni che scaricano gli oneri sul privato, costretto a ricorrere a costose consulenze, e riducono la responsabilità del pubblico, rallentando se non paralizzando la macchina.

Ciò ha finito per rendere il sistema funzionante e accessibile solo per chi pratica scorciatoie ricorrendo a illeciti, oppure per chi dispone di denaro da spendere per farsi aiutare ad ottenere ciò a cui avrebbe diritto gratuitamente.

Un sistema così, oltre ad essere profondamente ingiusto, non è attrattivo né per i cittadini né per le imprese, italiane e non.

La ricetta è la razionalizzazione, la riduzione, la semplificazione linguistica, il contenimento di tutte le norme; l’alleggerimento delle incombenze; l’ampliamento del sistema di autocertificazioni e di autoasseverazioni con controlli postumi sostanziali e non formali; la premialità per i dipendenti pubblici che abbandonano il “no sistemico” e in modo costruttivo moltiplicano i risultati, vincendo la paura (o la pigrizia) della firma.

Ferma restando la necessità di semplificazione, per aprire un’attività sono richiesti svariati adempimenti e accorgimenti, a garanzia dei livelli di qualità e sicurezza. I cittadini italiani hanno nel loro Dna la propensione al lavoro artigianale e al commercio, ma troppo spesso vengono scoraggiati da costi, rischi e complessità (e per la concorrenza sleale degli extracomunitari che operano in violazione di tutto perché sostanzialmente non perseguibili). E allora, invece di formare e pagare navigator per inserire nel mondo del lavoro i percettori del reddito di cittadinanza, sarebbe opportuno dotare le amministrazioni di tutor che supportino chi vuole avviare un’attività, con accompagnamento negli adempimenti burocratici, nell’accesso ai finanziamenti, nell’ottenimento di sgravi fiscali e vantaggi assunzionali. Soprattutto dopo il disastro delle chiusure figlie del lockdown e in un Paese in cui i giovani Neet sono in un numero inaccettabile, lo Stato deve sostenere il cittadino che vuole essere protagonista del rilancio economico.

Sebbene esistano chiari obblighi normativi, la maggior parte delle amministrazioni è in forte ritardo nei pagamenti delle forniture e nell’assegnazione di contributi ai beneficiari dei finanziamenti pubblici. Ciò diventa un ostacolo insormontabile per chi non ha una solidità finanziaria alle spalle, tipica solo dei grossi gruppi e di coloro che per il loro peso hanno apertura di credito presso le banche (al netto di chi si alimenta con il malaffare). Quindi restano fuori sempre gli stessi, i piccoli e i nascenti. Il sistema pubblico deve garantire tempestività nell’erogazione di quanto dovuto per interrompere questo scoraggiante fenomeno.

Nel sistema dei contratti pubblici la meritocrazia non esiste. I parametri di scelta soggettiva sono legati solo alla solidità economica, alla quantità di lavoro svolto per la PA e alla grandezza dell’impresa in termini di mezzi e personale. A differenza di quello che accade nel mercato privato e, banalmente, nell’economia domestica, non rilevano competenze, professionalità e affidabilità. Se non si premia il merito, arrivano sempre gli stessi, che peraltro non hanno alcun interesse a fare bene o comunque meglio.

Allora, alla stessa stregua con cui il mercato privato premia nella concorrenzialità gli imprenditori che lo meritano, anche in quello pubblico occorre rilevare e rendere noti i comportamenti virtuosi degli appaltatori attribuendo loro uno specifico rating.

Il nostro sistema di affidamento degli appalti pubblici ha la stessa matrice comunitaria degli altri Stati membri, eppure è il più complicato da attuare. Peraltro, a fronte di tanta complessità, non si riscontra un beneficio in termini di risultati: opere incompiute, cantieri infiniti, corruzione, elevati costi medi sostenuti dalle PA, contenziosi costosi e numerosi, servizi ai cittadini di qualità spesso discutibile, frequenti affidamenti in deroga (quando non in violazione) delle leggi.

Il tutto in un sistema che inneggia alla concorrenzialità, ma che di fatto rimane nell’accessibilità di pochi.

Servono più rigore e organizzazione nella programmazione, anche congiunta, degli appalti; gare concentrate e svolte da amministrazioni qualificate e responsabili dell’intero processo; partecipazione agevolata per le imprese, senza oneri di produzione documentale su informazioni già in possesso dell’ente e abolizione dei costi delle Soa (certificazioni ulteriori e obbligatorie per partecipare agli appalti di lavori); tempi brevi e certi di procedure, affidamenti, stipula e avvio dei contratti; assegnazione semplificata dei contratti di valore inferiore alla soglia comunitaria e rinnovabili entro il valore di detta soglia, con prevenzione dei conflitti di interessi e controlli rigorosi sulla corretta e completa esecuzione.

Il nostro sistema di affidamento degli appalti pubblici ha la stessa matrice comunitaria degli altri Stati membri, eppure è il più complicato da attuare. Peraltro, a fronte di tanta complessità, non si riscontra un beneficio in termini di risultati: opere incompiute, cantieri infiniti, corruzione, elevati costi medi sostenuti dalle PA, contenziosi costosi e numerosi, servizi ai cittadini di qualità spesso discutibile, frequenti affidamenti in deroga (quando non in violazione) delle leggi.

Il tutto in un sistema che inneggia alla concorrenzialità, ma che di fatto rimane nell’accessibilità di pochi.

Servono più rigore e organizzazione nella programmazione, anche congiunta, degli appalti; gare concentrate e svolte da amministrazioni qualificate e responsabili dell’intero processo; partecipazione agevolata per le imprese, senza oneri di produzione documentale su informazioni già in possesso dell’ente e abolizione dei costi delle Soa (certificazioni ulteriori e obbligatorie per partecipare agli appalti di lavori); tempi brevi e certi di procedure, affidamenti, stipula e avvio dei contratti; assegnazione semplificata dei contratti di valore inferiore alla soglia comunitaria e rinnovabili entro il valore di detta soglia, con prevenzione dei conflitti di interessi e controlli rigorosi sulla corretta e completa esecuzione.

Da anni si vive nel paradosso per cui le imprese vantano crediti non pagati dalle PA e, di conseguenza, non hanno liquidità per pagare tasse e contributi e sono per questo escluse dalla partecipazione a nuovi appalti. Questo circolo vizioso deve essere interrotto. La PA deve consentire una reale ed efficace compensazione tra crediti e debiti vantati nei confronti di più enti pubblici, mettendo fine al gioco delle parti, ed evitando che le imprese rimangano schiacciate da questa inaccettabile stortura del sistema.